Globedia.com

×
×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
cross

Suscribete para recibir las noticias más relevantes

×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Ecoliberal escriba una noticia?

El mito de la curva de Phillips

4
- +
10/11/2018 00:00 0 Comentarios Lectura: ( palabras)

imageEs bien sabido que, a través de la política monetaria, el banco central puede influir en la tasa de expansión económica real. También se sostiene que esta influencia, sin embargo, tiene un precio, que se manifiesta en términos de inflación.

Por ejemplo, si el objetivo es alcanzar una tasa de crecimiento económico más rápida y una tasa de desempleo más baja, entonces los ciudadanos deberían estar dispuestos a pagar un precio por esto en términos de una tasa de inflación más alta.

Se sostiene que existe una compensación entre la inflación y el desempleo, que se muestra en la curva de Phillips. (William Phillips describió una relación histórica entre las tasas de desempleo y las tasas correspondientes de aumentos en los salarios en el Reino Unido, 1861-1957, publicado en la revista trimestral de Economica, 1958).

La correlación inversa entre la tasa de inflación y la tasa de desempleo se ha convertido en un elemento importante en la teoría de la inflación de precios. Cuanto menor sea la tasa de desempleo mayor será la tasa de inflación. Por el contrario, cuanto más alta sea la tasa de desempleo, más baja será la tasa de inflación.

Los acontecimientos de la década de 1970 fueron un shock para la mayoría de los economistas. Sus teorías basadas en la supuesta compensación existente de repente se volvieron inútiles. Durante el período 1974-75, surgió una situación en la que el impulso del crecimiento de los precios se fortaleció, mientras que, al mismo tiempo, el ritmo de la actividad económica real había ido disminuyendo. Este evento inesperado fue etiquetado como estanflación.

En marzo de 1975, la producción industrial de EE. UU. cayó casi un 13%, mientras que la tasa de crecimiento anual del índice de precios al consumidor (IPC) aumentó a alrededor del 12%.

Asimismo, se observó una gran caída en la actividad económica y la inflación galopante en los precios durante 1979. En diciembre de ese año, la tasa de crecimiento anual de la producción industrial era casi nula, mientras que la tasa de crecimiento del IPC era superior al 13%.

Nuevamente, la estanflación de los años 70 fue una gran sorpresa para la mayoría de los economistas que sostuvieron que una caída en el crecimiento económico real y un aumento en la tasa de desempleo deberían estar acompañados por una caída en la tasa de inflación y no un aumento.

Algunos economistas como Milton Friedman y Edmund Phelps cuestionaron la opinión popular y argumentaron que no puede haber una compensación entre el crecimiento económico y la inflación a largo plazo. Ellos estaban sugiriendo que esto solo podría ocurrir en el corto plazo. Basados ??en esta forma de pensar, han formulado la teoría de la estanflación.

La explicación de Friedman-Phelps (FP) de la estanflación

A partir de una situación de igualdad entre la tasa de inflación actual y la esperada, el banco central decide elevar la tasa de crecimiento económico elevando la tasa de crecimiento de la oferta monetaria.

Como resultado, una mayor oferta de dinero ingresa a la economía y cada individuo ahora tiene más dinero a su disposición. Debido a este aumento, cada individuo es de la opinión de que se ha vuelto más rico.

Esto aumenta la demanda de bienes y servicios, lo que a su vez pone en movimiento un aumento en la producción de bienes y servicios. Todo esto a su vez eleva la demanda de trabajadores por parte de los productores y, en consecuencia, la tasa de desempleo cae por debajo de la tasa de equilibrio, que tanto Friedman como Phelps etiquetaron como la tasa natural.1

Según FP, el aumento de la demanda general de bienes y servicios de las personas y el consiguiente aumento de la producción de bienes y servicios es de carácter temporal. Una vez que la tasa de desempleo cae por debajo de la tasa de equilibrio, esto comienza a ejercer una presión al alza sobre la tasa de inflación de precios.2

Debido a esto, los individuos comienzan a darse cuenta de que hubo una relajación general en la política monetaria. En respuesta a este entendimiento, comienzan a formar mayores expectativas de inflación.

Las personas ahora se están dando cuenta de que su aumento anterior en el poder de compra está empezando a disminuir. En consecuencia, todo esto sirve para debilitar la demanda general de bienes y servicios.

El debilitamiento de la demanda global, a su vez, ralentiza la producción de bienes y servicios, mientras que el desempleo aumenta, surge una desaceleración económica.

Observe que ahora estamos de regreso con respecto al desempleo y el crecimiento económico real en donde estábamos antes de la decisión del banco central de aflojar su postura monetaria pero con una tasa de inflación mucho más alta.

Lo que tenemos aquí es una caída en la producción de bienes y servicios, un aumento en la tasa de desempleo, y un aumento en la inflación de precios, es decir, tenemos estanflación.

A partir de esto, Friedman y Phelps han llegado a la conclusión de que mientras el aumento en la tasa de crecimiento de la oferta monetaria sea inesperado, el banco central puede diseñar un aumento en la tasa de crecimiento económico.

Una vez, sin embargo, las personas aprenden sobre el aumento en la oferta monetaria y evalúan las implicaciones de este aumento, ajustan su conducta como corresponde. En consecuencia, el impulso a la economía real a partir del aumento en la tasa de crecimiento de la oferta monetaria desaparece.

Para superar este obstáculo y fortalecer la tasa de crecimiento económico, el banco central tendría que sorprender a los individuos a través de un ritmo mucho mayor de bombeo monetario.

Sin embargo, después de algún tiempo, la gente aprenderá acerca de este aumento y ajustará su conducta como corresponde. En consecuencia, es probable que el efecto de la mayor tasa de crecimiento de la oferta monetaria en la economía real desaparezca y todo lo que permanecerá es una tasa de inflación mucho más alta.

A partir de esto, Friedman y Phelps han llegado a la conclusión de que, mediante políticas monetarias flexibles, el banco central solo puede crear temporalmente un crecimiento económico real. Sin embargo, con el tiempo, tales políticas solo resultarán en una mayor inflación de precios. Por lo tanto, según Friedman y Phelps, no hay una compensación a largo plazo entre la inflación y el crecimiento económico y el desempleo.

¿Puede el dinero hacer crecer la economía?

Hemos visto que, según el FP, la política monetaria flexible solo puede hacer crecer la economía a corto plazo, pero no a largo plazo. En esta forma de pensar, debido al aumento en la tasa de crecimiento de la oferta monetaria, una mayor oferta de dinero ingresa a la economía y cada individuo ahora tiene más dinero a su disposición. Esto, sin embargo, no es una proposición sostenible.

Cuando se inyecta dinero, siempre debe haber alguien que obtenga el dinero primero y alguien que reciba el dinero nuevo al final. El dinero se mueve de un individuo a otro y de un mercado a otro.

Los beneficiarios de este aumento son los primeros receptores de dinero. Con más dinero en su poder (asumiendo que la demanda de dinero se mantiene sin cambios) y por una cantidad determinada de bienes disponibles, ahora pueden desviarse una mayor porción del conjunto de bienes disponibles que antes de que se produjera el aumento en la oferta monetaria. Esto significa que ahora hay menos bienes disponibles para aquellas personas que aún no han recibido el dinero nuevo (destinatarios finales de dinero).

Por supuesto, esto significa que la demanda efectiva de los destinatarios tardíos de dinero debe disminuir ya que ahora hay menos bienes disponibles para ellos. Observe que debido al hecho de que las personas no son idénticas, incluso si sus respectivas tenencias de dinero han aumentado en el mismo porcentaje, como lo indica el análisis de Friedman-Phelps, su respuesta no será idéntica. A su vez, esto significa que las personas que gastaron el dinero nuevo primero se benefician a expensas de las personas que gastan el dinero nuevo más adelante.3

Por lo tanto, un aumento en la oferta de dinero no puede causar un aumento general en la demanda efectiva general de bienes. Solo a través de un aumento en la producción de bienes se puede lograr esto. Cuantos más bienes un individuo produce, más de otros bienes puede obtener para sí mismo. Esto significa que la demanda efectiva de un individuo está limitada por su producción de bienes, todas las demás cosas son iguales. Por lo tanto, la demanda no puede sostenerse por sí misma y ser independiente; está limitada por la producción, que sirve como medio para asegurar diversos bienes y servicios.

Los aumentos en la oferta de dinero en realidad debilitan el crecimiento económico

El dinero permite que el producto de un especialista se cambie por el producto de otro especialista. Alternativamente, podemos decir que un intercambio de algo por algo tiene lugar por medio del dinero. Sin embargo, las cosas no son lo mismo una vez que el dinero se genera de la nada por las políticas del banco central y la banca de reserva fraccionaria. Una vez que el dinero se crea de la nada y se emplea en la economía, se pone en marcha un intercambio de nada por algo. Esto equivale a una desviación de la riqueza real de los generadores de riqueza a los tenedores de dinero recién creado. En el proceso, los generadores de riqueza genuinos se quedan con menos recursos a su disposición, lo que a su vez debilita la capacidad de los generadores de riqueza para hacer crecer la economía. Así que, contrariamente a la forma de pensar de Friedman-Phelps, el dinero no puede hacer crecer la economía incluso a corto plazo. Por el contrario, un aumento en el dinero solo socava el crecimiento económico real.

¿Qué causa la estanflación?

Hemos visto que un aumento en la oferta de dinero que sale de "la nada" resulta en un intercambio de nada por algo. Como resultado, el proceso de formación de riqueza real se debilita y esto, a su vez, socava la tasa de crecimiento económico. El aumento de la tasa de crecimiento de la oferta monetaria, junto con la desaceleración de la tasa de crecimiento de los bienes producidos, resulta en el aumento de la inflación de precios. (Tenga en cuenta que un precio es la cantidad de dinero pagada por una unidad de un bien). Observe que lo que tenemos aquí es un aumento más rápido en la inflación de precios y una disminución en la tasa de crecimiento en la producción de bienes. Sin embargo, esto es exactamente de lo que trata la estanflación, es decir, un aumento en la inflación de precios y una caída en el crecimiento económico real. La estanflación es el resultado natural del bombeo monetario que debilita el ritmo del crecimiento económico y al mismo tiempo eleva la tasa de aumento de los precios de los bienes y servicios.

El hecho de que un fortalecimiento del crecimiento monetario no siempre se manifieste como una estanflación visible no refuta lo que hemos concluido con respecto a las consecuencias de los aumentos en la tasa de bombeo monetario sobre el crecimiento económico y los precios.

Considere la siguiente situación. Debido a los aumentos en el pasado de la tasa de crecimiento de la oferta monetaria y el consiguiente ablandamiento de la tasa de crecimiento de los bienes producidos, la tasa de inflación de precios está aumentando.

Ahora, debido a que la línea de fondo subyacente de la economía sigue siendo fuerte a pesar del daño causado por una tasa de crecimiento de la oferta monetaria más fuerte, la tasa de crecimiento de la producción de bienes solo se debilita ligeramente. En tal situación, la tasa de desempleo podría seguir cayendo. Lo que tenemos aquí es un aumento en la inflación de precios y una caída en la tasa de desempleo.

Cualquier teoría, que concluya de esta correlación inversa de que existe un equilibrio entre la inflación y el desempleo, será falsa, ya que ignora las verdaderas consecuencias de los aumentos en la tasa de crecimiento de la oferta monetaria. Por lo tanto, podemos concluir que la curva de Phillips no puede ser la base de una teoría sólida de la inflación.

Conclusión

Los acontecimientos de la década de 1970 han desestabilizado la opinión de que puede haber una compensación entre la inflación y el desempleo.

Durante el período 1974-79, surgió una situación en la que el impulso de crecimiento de los precios se fortaleció, mientras que al mismo tiempo el ritmo de la actividad económica real había estado disminuyendo. Este evento inesperado fue etiquetado como estanflación.

Milton Friedman y Edmund Phelps han demostrado que puede existir un equilibrio entre la inflación y el desempleo a corto plazo, pero no a largo plazo. Por Friedman y Phelps, el fenómeno de la estanflación representa la falta de una compensación a largo plazo.

Sin embargo, dado que el bombeo monetario socava el proceso de formación de riqueza real, no es posible realizar concesiones ni a largo ni a corto plazo. Por lo tanto, podemos concluir que la curva de Phillips no puede ser la base de una teoría sólida de lo que establece la inflación de precios en movimiento.

El artículo original se encuentra aquí.

1.Milton Friedman, Inflation and Unemployment, Conferencia en memoria del Nobel, 13 de diciembre de 1976.

2.Edmund S. Phelps, Scapegoating the Natural Rate, The Wall Street Journal en línea del 6 de agosto de 1996.

3.Ludwig von Mises, 3ª edición revisada de La Acción Humana p 416-417.


Sobre esta noticia

Autor:
Ecoliberal (990 noticias)
Fuente:
miseshispano.org
Visitas:
27
Tipo:
Reportaje
Licencia:
Creative Commons License
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Etiquetas
Lugares

Comentarios

Aún no hay comentarios en esta noticia.